この症例へのコメント

• 

  泉英之

  　外傷歯は頻度が少ないがゆえに正しい知識を身につけることを疎かにしがちであるが，その重要度は非常に高い．なぜなら，歯の外傷は若年者の前歯部に多く生じるため，歯科医師の治療方針がその後の患者の一生の審美と機能を左右するからである．豊田先生は，その重要性を十分に理解しており，天然歯質と歯髄の保存を試みていることはもっとも評価されるべき点である．
  　この症例のポイントを述べたい．豊田先生はEPT（＋）であることを述べているにもかかわらず亜脱臼と診断しているが，月星は「歯の変位はないが根尖部で脈管に断裂がある場合を亜脱臼」と定義しており矛盾する．したがって「振盪」と診断するほうがよいと感じた．仮にEPT（－）であれば「亜脱臼」と診断する．もし歯冠破折と亜脱臼が併発した場合は歯髄を保存できる確率が下がり，患者への説明が変わる．治療方針として豊田先生は直接覆髄を行っているが，考察にあるとおり，薬剤のスペース確保のために2 mm の浅い断髄を行うほうが治療を行いやすい．歯冠修復方法として破折片の再接着を行ったことは，もっとも審美的で患者に利益をもたらす治療選択であったといえる．ステントを用いていることも非常に有効である．また，患者が破折片をもってきたことは，医院と患者の連絡がうまくいっている証拠である．固定については，考察にあるとおり，長期間の固定は避けるべきである．さらに，動揺度にもよるが振盪であれば通常固定は不要である． 2 か月後の術後疼痛の原因はマイクロリーケージであろう．そこで経過をみることなく，介入を行えたことはよかったが，初期の冷水痛の時点で介入できていれば断髄ではなく，CR のやり変えで対応可能であったかもしれない．現在，治療後1 年4 か月であるが，歯髄壊死は1 年以上経ってから生じることがあるため，今後も慎重に経過をみてほしい．

  ＜この症例はザ・クインテッセンス2014年5月号「MY FIRST STAGE」に掲載されたものを一部抜粋したものです。＞

• 

  泉英之

  　いろいろと診断と治療方針について述べたが，すべての出発点は患者のために役立とうとする気持ちだと思う．これがなければ，知識と技術を得ようともしないし，もし知識と技術があったとしても誤った使い方をするかもしれない．しかし，豊田先生の症例からは，外傷歯の知識をもち，適切に治療しようとする姿勢が伝わってくる．正しい知識，適切な技術，そして今回の症例のような最小限の侵襲で最大の効果が得られる患者のための治療（MI）を続けていってほしい．

  ＜この症例はザ・クインテッセンス2014年5月号「MY FIRST STAGE」に掲載されたものを一部抜粋したものです。＞